La importancia de los inmigrantes en Estados Unidos

La importancia de los inmigrantes en Estados Unidos

    Estados Unidos es un país único porque está formado de inmigrantes. Nadie que vive en los Estados Unidos es un nativo además de los nativos americanos. Pienso que muchos estadounidenses olvidan ese hecho en base a los debates sobre la inmigración en los Estados Unidos. La diversidad ha hecho de Estados Unidos el país que es hoy, por lo tanto, estoy de acuerdo con el autor del artículo (Matt Haggman) en que debemos dar la bienvenida a los inmigrantes con los brazos abiertos. El gobierno de los EEUU necesita implementar otra forma de DACA para que los Soñadores tengan la oportunidad de ayudar a este país a prosperar.

    La inmigración es un componente esencial de la innovación y el espíritu empresarial. Pienso que la diversidad es una fortaleza porque se forman nuevas ideas, hay más perspectivas y es beneficiosa para todas las personas. A pesar de la creencia de que los inmigrantes eliminan empleos, las ciudades con tasas más altas de inmigración representaron 2/3 de los nuevos empleos creados en los Estados Unidos. Con más personas en una sociedad, existe una mayor necesidad de empleos y, por lo tanto, la economía crece. Asimismo, los inmigrantes inician negocios, crean empleos y aumentan la demanda de los bienes.

    En adición, los inmigrantes, especialmente los hijos de inmigrantes son nuestro futuro. Haggman tiene razón al decir que cualquiera de estos Soñadores podría ser el autor del próximo gran avance en medicina, tecnología o formas de mitigar el crecimiento del nivel del mar. Los Soñadores son valiosos y tienen más potencial de ayudar a este país en lugar de dañarlo. Los Estados Unidos pueden optar por apoyar a los Soñadores y desbloquear su potencial o no apoyarlos y perder una oportunidad. Los Soñadores son tan estadounidenses como cualquier nativos. Son maestros que educan a nuestros hijos y son médicos y enfermeros que cuidan a nuestros pacientes y ancianos. Por consiguiente, necesitamos incluir a los Soñadores en nuestra sociedad.

    Sin embargo, no creo que los Estados Unidos deba tener fronteras abiertas. Quiero el gobierno de los Estados Unidos tenga un plan que acepte la inmigración y apoye a los Soñadores para que sean una fuerza positiva en la sociedad. Hay una manera de regular la inmigración y beneficiarse de los inmigrantes. No debemos aceptar la inmigración ilegal, pero podemos ayudar a los inmigrantes que viven dentro de nuestras fronteras. El primer paso es la educación y alentarlos a participar en la sociedad. El gobierno necesita entender que los inmigrantes son un recurso.

    Para concluir, la inmigración es importante para el desarrollo económico de un país porque estimula la innovación y la creación de empleo. Los inmigrantes pueden ayudar a un país o sociedad por prosperar. Los hijos de inmigrantes, como los Soñadores, son nuestros futuros médicos, abogados, enfermeros y maestros. Si tratamos a los inmigrantes como parte de la sociedad, tendrán un impacto positivo en la sociedad. No necesitamos fronteras abiertas, pero necesitamos un plan mejor para ayudar a los inmigrantes que viven dentro de nuestras fronteras. Sugiero que el gobierno de los Estados Unidos forme una política de inmigración que considere a los inmigrantes como un recurso en lugar del enemigo.

Preguntas:

1. ¿Crees que la inmigración es mala para un país?
2. ¿Es posible integrar a los inmigrantes en la sociedad?

Haggman, Matt. “Los Soñadores Benefician a Miami.” Elnuevoherald, El Nuevo Herald, 11 Feb.

2018, www.elnuevoherald.com/opinion-es/article199348614.html.

La verdad detrás de la batalla legal entre Chevron y Ecuador

Hay una gran batalla legal entre Chevron y Ecuador. El abogado estadounidense, Steven Donziger, y los representantes de los residentes en Ecuador buscaron obligar a Chevron a pagar por el agua y la contaminación del suelo supuestamente causada por Texaco. Donziger afirma que Texaco (ahora Chevron) es responsable de las crisis ambientales que ocurren en Ecuador. Chevron afirma que no es responsable de los efectos ambientales negativos. En mi opinión, no creo que Chevron sea responsable de los efectos ambientales.

    Para empezar, Texaco era una compañía separada de Chevron cuando comenzó la supuesta contaminación. Por ejemplo, “Donziger y los representantes de los residentes de Ecuador han tratado de obligar a Chevron a pagar por la contaminación del agua y el suelo causada entre 1964 y 1992 por Texaco, que Chevron adquirió en 2001” (Reuters). Chevron no debería ser responsable por las acciones de Texaco antes de la adquisición de Texaco en 2001. Esto me hace creer que los abogados solo están buscando a la compañía con más dinero. Chevron nunca ha operado en Ecuador porque Texaco operó en Ecuador antes de que Chevron lo adquiriera.

    En adición, La República del Ecuador no responsabiliza a Chevron por el daño ambiental. El tribunal ya dictaminó que la República del Ecuador liberó a Texaco, y por lo tanto a Chevron, de la responsabilidad de todas las reclamaciones y daños ambientales a través de acuerdos firmados en la década de 1990. Bajo la ley, Chevron no es responsable por los daños al medio ambiente. De hecho, la compañía petrolera de Ecuador (Petroecuador) acordó continuar limpiando el petróleo restante. En virtud de un acuerdo con Ecuador, Texaco realizará una remediación de los sitios de producción seleccionados, mientras que Petroecuador acordó realizar cualquier limpieza restante. Texaco hizo su parte para limpiar sus sitios de petróleo y el resto depende de Petroecuador para terminar de limpiar la tierra.

    Por otro lado, es verdad que ha habido la contaminación del medioambiente, la degradación de la calidad del agua y el aire y efectos dañinos en la salud de miles de personas en Ecuador. Además, en febrero de 1964, Ecuador otorgó permiso a Texaco para extraer petróleo, decisión que tuvo como consecuencia el vertido de 18.000 millones de galones de desechos tóxicos (De la Fuente, 278). Es desafortunado que este desastre haya ocurrido, pero Chevron no tuvo ninguna participación. Chevron no adquirió Texaco hasta 2001 y Texaco cesó su explotación en 1990. Como se mencionó anteriormente, Texaco realizó una limpieza ambiental y Petroecuador acordó limpiar cualquier contaminación restante.

    En conclusión, Chevron no es responsable por el daño ambiental en Ecuador. El abogado estadounidense Steven Donziger y los representantes de los residentes en Ecuador están tratando de obligar a Chevron a pagar por la contaminación del agua y el suelo causada por Texaco desde 1964-1992. Durante esas fechas, Chevron era una compañía separada. Chevron no adquirió Texaco hasta 2001. Además, la República del Ecuador emitió un documento legal en la década de 1990 que indica que Texaco no tiene ninguna responsabilidad ambiental. Como resultado, Chevron no es de ninguna manera responsable por las acciones anteriores de Texaco. Si alguien debería ser responsable, creo que debería ser Petroecuador por no haber limpiado adecuadamente la contaminación por hidrocarburos según lo prometido.

Preguntas:

1. ¿Quién es el abogado estadounidense que tiene un papel importante en la demanda?
2. ¿Quién liberó a Texaco de la responsabilidad por todo el daño ambiental?

Chevron Policy. “Ecuador Lawsuit | Chevron.” Chevron.com, 11 Oct. 2013,

www.chevron.com/ecuador/.

Reuters. “US Top Court Hands Chevron Victory in Ecuador Pollution Case.” VOA, VOA, 19

June 2017, www.voanews.com/a/supreme-court-chevron-equador/3906556.html.

Embargo de los Estados Unidos contra Cuba

Embargo de los Estados Unidos contra Cuba

Desde la década de 1960 y los eventos que condujeron a la crisis de los misiles cubanos, Estados Unidos ha tenido un embargo contra Cuba. El embargo, conocido entre los cubanos como "el bloqueo", consiste en sanciones económicas contra Cuba y restricciones a los viajes y el comercio cubanos para todas las personas y empresas bajo jurisdicción estadounidense. Este bloqueo tuvo lugar durante el régimen de Fidel Castro y continúe bajo Raúl Castro. En mi opinión, el embargo contra Cuba no está justificado porque castiga más al cubanos que al gobierno de Raúl Castro.

Estados Unidos debería poner fin al embargo porque no ha logrado sus objetivos. Por ejemplo, Cuba no ha adoptado una democracia representativa y las sanciones no han desmantelado el régimen de Castro. En adición, el embargo representa la guerra fría y Cuba ya no es un peligro para Estados Unidos. Dudo que Cuba tenga más misiles. Además, un gran parte de mundo no apoya el embargo que le da EEUU un mala reputación. No está claro que el embargo esté funcionando.

El embargo perjudica al pueblo cubano, no al gobierno como se pretendía. Por ejemplo, a muchos cubanos se les niega el acceso a la tecnología, los medicamentos y la comida asequible. Además, los médicos no tienen acceso a los medicamentos necesarios. Creo que las sanciones impiden las oportunidades de cambio y democracia en Cuba. El gobierno cubano está sobreviviendo a las sanciones, pero es el pueblo cubano el que más sufre. El embargo lastima a los civiles inocentes más que al gobierno cubano.

Por otro parte, algunos piensan que el embargo está justificado porque permite a Estados Unidos presionar al gobierno cubano para mejorar los derechos humanos. Actualmente, la libertad de expresión y el derecho de reunión están prohibidos por el gobierno cubano. Algunos argumentan que el embargo está justificado porque apunta al gobierno de Castro al mismo tiempo que provee asistencia a los ciudadanos cubanos. Pero, creo que es imposible apuntar a un gobierno sin dañar a su gente.

El problema es que un embargo o sanciones no pueden hacer que el gobierno cubano se transforme en una democracia o defienda los derechos humanos. Es probable que el embargo pueda ayudar a persuadir a un gobierno a cambiar, pero en esta situación han pasado más de 50 años y el gobierno cubano no ha cambiado sus políticas de manera fundamental. Como resultado, no pienso que el embargo ya sea necesario. Creo que Estados Unidos necesita encontrar una mejor manera de manejar a Cuba.

En conclusión, el embargo cubano no está justificado porque no se ha demostrado que funcione. Algunos piensan que el embargo es bueno porque ejerce presión sobre el régimen de Raúl, pero en última el embargo perjudica más al pueblo cubano que al gobierno cubano. Sin acceso al comercio mundial, el pueblo cubano depende más de su gobierno represivo. El embargo no es justo para los cubanos y no resuelve los problemas de Cuba con los derechos humanos y la democracia.

Puerto Rico: Estadidad o Independencia

Puerto Rico: Estadidad o Independencia

Puerto Rico fue anexado por los Estados Unidos en 1898 en el Tratado de París. Desde entonces, Puerto Rico ha sido un territorio de los Estados Unidos. Como un territorio, los puertorriqueños tienen la ciudadanía de los Estados Unidos, pero no tienen los mismos derechos que los ciudadanos de los Estados Unidos en los 50 estados. En otras palabras, un territorio no tiene los derechos, responsabilidades o poderes de un estado o una nación. No tiene soberanía propia. El estatus de Puerto Rico como territorio va en contra de los ideales estadounidenses de libertad y democracia. Como resultado, Puerto Rico debería convertirse en el estado 51 o debería convertirse en un país independiente.

Hay muchos beneficios para que Puerto Rico se convierta en un estado. Por ejemplo, los ciudadanos puertorriqueños serían iguales a los ciudadanos de los Estados Unidos y tendrían acceso total a la democracia porque tendrían derecho a votar sobre los asuntos que les afectan. Además, la calidad de vida de las personas que viven en Puerto Rico mejoraría porque tendrían más acceso a trabajos y oportunidades. Pienso que la estadidad también abriría el comercio para Puerto Rico y como resultado mejoraría su economía. La estadidad es la mejor manera de ayudarlo.

Hay muchos beneficios para que Puerto Rico se convierta en un país independiente. Creo que este país podría ser soberano y votar por su propio presidente porque actualmente no puede votar por el presidente de los Estados Unidos. Así, ya no tendría que luchar en las guerras estadounidenses. Puerto Rico también mantendría su cultura y forma de vida. Otros países en el Caribe son independientes con éxito, por lo que Puerto Rico también puede serlo. Todos tienen derecho a autogobernarse.

Por otro parte, algunos piensan que Puerto Rico debe seguir siendo un territorio de los Estados Unidos. Las personas que viven en Puerto Rico son vistas más como puertorriqueños que como ciudadanos de los Estados Unidos. También hay una barrera del idioma porque el 85% de los puertorriqueños hablan español en sus hogares. Además, Puerto Rico tiene una economía débil y Estados Unidos no está en condiciones de arreglar el desastre. No hay un voto claro si Puerto Rico quiere ser un estado, un territorio o una nación independiente y hasta que la mayoría de los puertorriqueños quieren una de estas opciones, Puerto Rico tiene que seguir siendo un territorio.

El problema con Puerto Rico como territorio es que es una posesión de los Estados Unidos, un terreno propiedad de la nación. Los puertorriqueños no tienen los mismos derechos que los ciudadanos estadounidenses. Pienso que no es justo para Puerto Rico que tenga que luchar por un país en el que no tiene derecho de voto. América se basa en la idea de la democracia pero impide que Puerto Rico sea una nación totalmente democrática.

En conclusión, Puerto Rico debería convertirse en el estado 51 o debería convertirse en un país independiente. Como estado, Puerto Rico tendría la libertad y la oportunidad como ciudadanos estadounidenses. Como país independiente, Puerto Rico tendría el derecho de autogobernarse y mantener su cultura. Hay algunos que piensan que Puerto Rico debe seguir siendo un territorio de los Estados Unidos, pero eso no es justo para Puerto Rico y sus ciudadanos. Las únicas opciones son independencia o estadidad.